Переглядів: 661

Табу на експертизу

Першого квітня О.Ф. Дзигалу було не до «Гуморини». Того дня, крім службових та хатніх справ, він переймався ще й судовими: не спізнитися б з поданням апеляційної скарги, бо там усе чітко, точно, згідно з процедурою. Ці тонкощі — таке колись не могло приверзтися і в страшному сні — засвоїв на власному досвіді. Відомий лікар, кандидат медичних наук, Олександр Федорович не з доброї волі став учасником судових процесів. То в ролі позивача, а то — відповідача. Як уже суддівська карта ляже. А вона лягала по-різному. Хоч колода й одна, та судді, відомо, неоднакові.

Переказувати
всю історію захисту

О.Ф. Дзигалом своїх прав на законно виділену земельну ділянку і законно зведений будинок на ній — це переписувати багато томів багатьох судових справ. (Зрозуміло, чому Олександрові Федоровичу мимоволі довелося опановувати ще й юриспруденцію). Про якісь моменти тих судових розбирань «ЧН» уже розповідали. Сьогодні — про новий поворот, нові перипетії.

Як мовилося на самому початку, О.Ф. Дзигал цими днями змушений був подати апеляційну скаргу. Стосується вона ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня «щодо припинення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної та геодезичної експертизи у справі № 522/10009/13-ц».

Звісно, перше, що цікавить (чи й дивує): чому ж суд відмовив в експертизі? Адже йдеться про фахове дослі-дження суті питання, та ще й експертами профільного закладу.

— Ще більше здивуєтеся, коли скажу, що та ж суддя, Світлана Йосипівна Нікітіна, раніше, 9 жовтня минулого року, своєю ухвалою і призначила цю експертизу. Що змінилося за цей час? Чому поміняла своє рішення? Це хіба що їй одній відомо. Я ж тепер сподіваюся на об’єктивність апеляційного суду, куди й подав скаргу, — пояснює Олександр Федорович.

З апеляційної скарги О.Ф. Дзигала до Апеляційного суду Одеської області:

«У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С.Й. перебуває цивільна справа № 522/10009/13-ц за поданим мною позовом до відповідачів Мельника В.В. та Мельник Л.Г. щодо усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди.

19.04.2013 р. я звернувся до суду з позовними вимогами і просив усунути перешкоди у користуванні власністю, а також додатково 20.04.2015 р. просив суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов’язання відповідачів знести за власний рахунок чотириповерховий (замість двох поверхів за узгодженим проектом) готельний комплекс, який самочинно будується за адресою: Морехідний провулок, 1/3, у м. Одесі. Також я просив суд першої інстанції стягнути з відповідачів Мельника В.В. та Мельник Л.Г. в солідарному порядку завдану мені матеріальну шкоду у сумі 10500 грн і завдану моральну шкоду у сумі 20000 грн.

Крім того, 9.10.2015 р. я подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони обом відповідачам та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, а також заборонити компетентним органам здійснювати реєстрацію декларації про готовність об’єкта нерухомості до експлуатації та заборонити здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на земельній ділянці, яка належить відповідачам Мельнику В.В. та Мельник Л. Г.

9.10.2015 р. Приморський районний суд м. Одеси виніс ухвалу про забезпечення мого позову.

Надалі позивач Мельник В.В., не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції про забезпечення мого позову в повному обсязі, звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою і просив скасувати забезпечення позову та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні позовних вимог, при цьому посилався на незаконність інших судових рішень та відсутність підстав для забезпечення позову. Однак Апеляційний суд Одеської області 25.12.2015 р. у складі колегії суддів Ващенко Л.П., Вадовської Л.М., Плавич Н.Д. розглянув апеляційну скаргу відповідача Мельника В.В., об’єктивно та обґрунтовано дослідивши всі матеріали у справі, повністю йому відмовив у заявлених вимогах, а винесену ухвалу суду першої інстанції щодо задоволення моїх позовних вимог залишив без змін.

У процесі розгляду справи в суді першої інстанції я уточнив свої позовні вимоги — просив суд зобов’язати відповідачів Мельника В.В. та Мельник Л.Г. усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов’язання їх знести будівлі, які будуються на земельній ділянці, що у власності відповідачів, на тій підставі, що я і відповідач є суміжними землекористувачами. У своїх заявлених позовних вимогах, а також в інших документах, які містяться в матеріалах справи, я неодноразово зазначав і доводив до відома суду першої інстанції, що відповідачі Мельник В.В. та Мельник Л.Г. без моєї згоди розпочали будівництво готельного комплексу — зводити не двоповерховий житловий будинок, а фактично будувати багатоповерховий готельний комплекс. Крім того, відповідачі Мельник В.В. та Мельник Л.Г. змінили проект будівництва без погодження компетентних органів виконавчої влади. Зо-крема, відповідачі всупереч встановленим нормам ДБН самовільно змінили місце розташування запроектованої будівлі, тим самим грубо порушили встановлені протипожежні вимоги, санітарні норми будівництва, що може призвести до вкрай негативних наслідків.

Не погодившись з моїми заявленими позовами, відповідач Мельник В.В. звернувся до Апеляційного суду Одеської області з проханням скасувати ухвалу суду від 9.10.2015 р. про забезпечення позову і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на незаконність судової ухвали і відсутність підстав для забезпечення позову.

Апеляційна скарга відповідача Мельника В.В. була досліджена судом другої інстанції. В ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 25.12.2015 р., зокрема, вказано, що мої позовні вимоги, які були заявлені до відповідачів Мельника В.В. та Мельник Л.Г. є законними й обґрунтованими, відповідають нормам матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційну скаргу відповідача було відхилено, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 9.10.2015 р. про забезпечення мого позову залишено без змін. Ухвалою суду першої інстанції за моїм клопотанням було призначено судову будівельно-технічну та геологічну експертизу, за яку експертному відомству я сплатив кошти в повному обсязі.

Для проведення експертизи матеріали цієї справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.03.2016 р. експертний заклад повернув справу до Приморського районного суду м. Одеси, звернувшись з клопотанням про вирішення у судовому засіданні питання про погодження строку проведення експертизи в зв’язку з неможливістю виконати її через великий обсяг робіт у передбачені законом строки (три місяці). Такі посилання суду першої інстанції є надуманими, суперечливими і не відповідають дійсності, оскільки, за повідомленням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бікуса Ю.Ф., проведення такої експертизи може відбутися вже 18.04.2016 р. Але суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й. заявлені мною доводи не взяла до уваги.

Позивач Мельник В.В. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про скасування ухвали від 9.10.2015 р. про призначення вищезазначеної експертизи на такий значний термін, що, на його думку, порушує права, затягує справу, а поставлені експерту питання вже знайшли вирішення у попередніх експертних висновках. Розглядаючи клопотання позивача Мельника В.В., суд першої інстанції ухвалив припинити проведення Київським науково-дослідним інститу-том судових експертиз судової будівельно-технічної та геодезичної експертиз у справі № 522/10009/13-ц, призначеної ухвалою від 9.10.2015 р.

У процесі заявленого відповідачем Мельником В.В. клопотання щодо недоцільності проведення вищезгаданої експертизи я в суді першої інстанції не погодився з вимогами відповідача і наполягав на продовженні проведення експертизи, оскільки подальше її проведення зайняло б невеликий термін. Крім того, я неодноразово заявляв, що експертні висновки, які містяться у матеріалах справи, є сфальшованими і потребують додаткових досліджень, а геодезична експертиза взагалі не проводилася. Але суд першої інстанції не взяв мої доводи до уваги і задовольнив клопотання відповідача Мельника В.В., що явно суперечать вимогам ч. 8 ст. 8 ч. 9 ст. 53, 144, 179, 209 ЦПК України. Суд першої інстанції проігнорував також ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29.03.2016 р., яка мотивувалася на під-ставі ст.ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313,

314, 315, 317, 319 ЦПК України, і суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й. свідомо винесла ухвалу щодо припинення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної та геодезичної (у зв’язку з пошкодженням кабельної лінії електромережі) експертиз у справі № 522/10009/13-ц, призначеної своєю ж ухвалою від 9.10.2015 р.

Вважаю, що винесена суддею Нікітіною С.Й. ухвала від 29.03.2016 р. є незаконною, не мотивованою і не відповідає процесуальним і матеріальним нормам права, що явно порушує мої законні інтереси та права, які повинні забезпечуватися за змістом ст. 55 Конституції Укра-їни та ст. ст. 151 ч. 3, 154 ЦПК України».

— Ніяк не можу зрозуміти, чому суддя Нікітіна наклала табу на проведення фахової експертизи. Саме експертиза, незалежно від того, якими будуть її результати, на мою чи не на мою користь, могла б покласти край цій судовій тяганині. Відтак сподіваюся, що Апеляційний суд Одеської області скасує ухвалу Приморського районного суду і справу таки спрямують до експертної установи, — ділиться своїми думками О.Ф. Дзигал.

А як воно буде — повідомимо.

Михайло ГРЕЧАНИЙ.
Чорноморські новини

Передплата

Найкраща підтримка — ПЕРЕДПЛАТА!

Вихід газети у четвер. Вартість передплати:

  • на 1 місяць — 70 грн.
  • на 3 місяці — 210 грн.
  • на 6 місяців — 420 грн.
  • на 12 місяців — 840 грн.
  • Iндекс — 61119

Якщо хочете бути серед тих, хто читає, думає, не погоджується, сперечається, а відтак впливає на прийняття рішень на розвиток свого села чи міста, — приєднуйтеся до спілки читачів нашої газети.

Передплатити газету можна у поштовому відділенні або у листоноші, а також у редакції.

Оголошення

Написання, редагування, переклад

Редакція газети «Чорноморські новини» пропонує:

  • літературне редагування, коректуру, комп’ютерний набір, верстку та тиражування текстів;
  • високопрофесійні переклади з російської на українську і навпаки;
  • написання статей, есе, промов, доповідей, літературних, у тому числі віршованих, привітань.

Команда висококваліфікованих фахівців газети «Чорноморські новини» чекає на Ваші замовлення за телефонами:

099-277-17-28, 050-55-44-206

 
Адреса редакції
65008, місто Одеса-8,
пл. Бориса Дерев’янка, 1,
офіс 602 (6-й поверх).
Контактна інформація
Моб. тел.: 050-55-44-206
Вайбер: 068-217-17-55
E-mail: chornomorski_novyny@ukr.net